Save Residence N.V. 和 Grassalco 于2026年初获得了具体期限，以修复Maripaston特许区的缺陷。然而，从《苏里南先驱报》查阅的档案中看不出，所宣布的复检是否确实进行，以及所有措施是否都已执行。因此，在2025年确定的风险与2026年大规模鱼类死亡之间，缺少了一个关键环节。NMA在检查后认定，Save Residence未完全遵守使用Jin Chan的一般指南。该公司以52.42%的得分被认定为“不合规”。相关方必须从2026年1月7日起在规定的期限内进行整改。一些措施必须在一两天内采取。其他措施的期限为七天、十四天、一个月或五个月。

**处理情况不明**

整改计划提到包括引入水质检测，监测地表水、地下水、动植物，化学库存登记，以及改进检查记录。

在某些项目上，状态栏中有手写勾选。但档案未说明：

- 措施于何日被检查；

- 谁执行了检查；

- 为此提交了何种证据；

- 是否所有缺陷确实已修复；

- 计划中的复检是否进行；

- 检查后还有哪些措施尚未完成。

也缺少一份后续报告，确认Save Residence和Grassalco此后完全符合指南。缺失的后续至关重要。如果NMA未进行复检，问题就来了：为何一个使用危险化学品的不合规黄金开采作业没有受到更密集的监管。如果复检确实进行，其结果必须公开。

**监测频率存在矛盾**

环境报告称监测必须每四个月进行一次。而整改计划则称，Grassalco和Save Residence的联系人必须每五个月提交一份监测报告。这一差异未在任何地方解释。更重要的是，NMA检查清单确认，在检查前尚未提交任何定期报告。因此必须确定最终适用哪项报告义务，以及是否最迟应在鱼类死亡前提交新的监测报告。

**15公里距离不能说明问题**

Grassalco提出，发现鱼类死亡的地点距采矿活动约15公里。然而，这一距离并不自动排除关联。它也不能证明黄金开采系统就是源头。一项有说服力的调查必须重建完整的水路：从工艺池和收集池，经排水渠、低洼地带和支流，到Moeroekreek，最终到萨拉马卡河。同时必须确定，在2025年检查之后是否发生过洪水、衬垫损坏、沉降、泄漏、紧急排放或其他事件。降雨量、水位和场地作业也必须纳入考虑。

**实验室数据存在明显不一致**

此外，报告包含一个必须从科学上加以解释的测量值。在水源WM6，记录到每升0.16毫克总氰化物，而同一份样品却标注每升0.23毫克游离氰化物。游离氰化物是总氰化物的一部分，因此原则上不应高于总量。这可能与不同分析方法、测量不确定度、报告错误或不同分析时间有关。档案未对此作出解释。因此，为了进行可靠的因果调查，还必须公布原始实验室证书、分析方法、检测限以及所有样品的完整监管链。

**管理责任不止一位董事**

有关此案只是为了削弱Grassalco董事Johan Seymor地位的指控，并未得到所获档案的支持。Seymor直到2026年6月12日才被任命。与Save Residence的合作协议、NMA检查和环境报告都早于他的上任。这并不免除现任管理层公开透明的责任。然而，2025年的决策属于当时的领导层，而监督义务也在于Grassalco的HSEQ部门、NMA、监事会以及作为股东的政府。因此，核心问题比一位官员的职位更广泛：谁收到了2025年的报告，谁应监督缺陷得到修复，谁检查了是否确实发生？

**新调查必须纳入先前数据**

Grassalco已委托SEPCO Industries进行新的基线测量和环境影响评估。然而，仅在鱼类死亡后才进行的基线测量，不能直接确定事件前的情况。

因此，该机构必须将2025年10月的测量数据、原始实验室报告、事件登记、Jin Chan库存数据、工艺水数据、天气情况以及所有后续检查纳入调查。还必须明确委托人和资助者是谁，使用哪些实验室，如何保障独立性，以及完整最终报告是否公开。只要这些信息缺失，就不能最终确定Save Residence或Grassalco造成了鱼类死亡。档案确实表明，早在环境灾难发生前数月风险就已为人所知，并且未能证明所有必要措施都已执行。