当荷兰法庭正因洗钱及参与犯罪组织等罪名审判苏里南籍银行行长时，苏里南本土却有一桩更为重大、根本性的金融丑闻悬而未决。此事并非隐秘传闻，而是一份由政府委托、白纸黑字记录的商业银行如何通过苏里南中央银行公开市场操作抽离数十亿公共资金的官方报告。

据估算，损失高达90亿苏里南元。这一被专家论证且广受认可的损害，已在苏里南司法机构案头搁置逾两年。然而检察院始终沉默——过于沉默。

这引出一个不可回避的问题：
为何检察院在2020至2021年间对央行管理层迅速采取行动，却对根据官方OMO报告获利最多、责任可能也最大的商业银行保持沉默？

一份不容忽视的报告
2022年12月30日发布的《公开市场操作评析》报告，由前行长Jim Bousaid、Glenn Gersie及前财政部长Stanley Raghoebarsing共同撰写。这并非观点陈述、猜测或政治宣传，而是受总统委托开展的政策技术性重建分析。

在专业术语之下，报告得出尖锐结论：商业银行利用其支配地位，迫使央行对发行的存款证支付极端、不符合市场水平的利率。银行业由此并非作为市场参与者，而是作为垄断联盟运作。

报告提及“权力地位”、“自身利益”及通过OMO“修复薄弱资产负债表”等措辞，这些皆具明确法律关联性。同时，报告指出货币政策的基础传导机制——利率传导——被故意阻碍。央行支付高达90%的利率，而面向公民与企业的贷款利率却保持低位。银行在无经济风险的情况下赚取差价。后果众所周知：央行承受数十亿损失，最终由国家承担。

荷兰的对照：毫不犹豫的刑事行动
在苏里南搁置自身OMO丑闻的同时，荷兰检察院正对同一批银行家采取严厉执法，指控涉及洗钱、参与犯罪组织及协助不明资金流动等罪名。

荷兰司法部门立场明确：金融机构及其管理者须承担责任，即使涉及幕后复杂架构。这与苏里南的回避态度形成鲜明对比。两起丑闻揭示了同一种文化：即有罪不罚的文化，金融权力和/或政治关系凌驾于法律之上。

为何央行被追责而银行未被起诉？
苏里南检察院在针对Robert van Trikt行长任内央行的案件中行动迅速，实施了突击搜查、逮捕及资产扣押。反观OMO案，虽存在明确损害记录及私营方行为重建分析，亦暗示可能存在权力滥用、利益冲突或不法行为，却未见刑事追诉。这种差异难以从法律角度解释，除非考量政治经济权力的影响。

新民法典规则：追责势在必行
随着新民法典（尤其是修订后的第六编“责任法”）的实施，国家、央行及公民的维权地位得到加强。新法规定，因过失行为造成损害、滥用权力地位损害他人利益或因不法市场扰乱导致第三方经济损失的，可追究民事责任——即便刑事起诉尚未启动。这并非学术细节。

OMO报告中的事实在法律上符合多项民事责任认定依据：

• 不法行为（民法典第6:162条）

• 滥用优势地位

• 第三方损害

• 不法市场扰乱

• 金融机构勤勉义务的疏忽

因此，问题不仅在于检察院为何不起诉，更在于国家或央行为何不提起民事诉讼以追回数十亿资金。

法律与社会层面的结论
苏里南正面临一场体系性危机：金融权力似乎长期凌驾于法律之上。荷兰洗钱案的处理表明，追责是可能的——银行管理者正在被问责，甚至跨国问责。然而在苏里南，一份详细描述大规模资金抽离轮廓的报告却仍未引发诉讼。

围绕OMO报告的沉默未能建立信任，反而滋生疑虑
只要苏里南当局不对那些被官方报告指控抽离数千亿公共资金的机构采取刑事或民事行动，司法选择性执法的印象便将持续存在。这不仅是法律风险，更是民主风险，尤其对多年来承担代价的苏里南社会构成道德重击。在真相被沉默彻底埋葬前，苏里南需要明晰的答案与合法的正义。

Marcel Dankerlust