星网社评：当前检察院对设立总检察长委员会计划的愤慨，并未触及问题核心，反而凸显其对陈旧垄断体系的维护。此项改革并非威胁，而是为实现更高效司法秩序所必需的现代化举措。

目前的核心问题在于调查与起诉程序的严重延误。现任总检察长（即法院）将责任完全推卸给司法链条中的其他环节，如警方，却忽视了检察院自身在调查过程中本应承担的关键指导与监督职能。

单一领导体制形成了顽固的官僚瓶颈：决策可能因“单点故障”而陷入停滞。由三位总检察长组成的委员会将打破这一梗阻。通过分工与专业化，职责得以分配，从而更快确定优先事项、加速决策，并真正推动解决司法链条中的能力不足问题。

所谓“荷兰模式不适合苏里南”的论断实属短视，且基于误导性比较。改革并非盲目照搬荷兰制度，而是遵循一个普适的行政管理原则：集体领导、专业分工与内部制衡能提升决策质量，并降低权力滥用的风险。这一原则已获联合国及欧洲委员会等国际组织广泛认可，强调检察官须“公正、连贯、高效”履行职责，并应免受“恐吓、妨碍及不当干预”。

类似结构在区域内外已成功运行：

● 荷兰：设立总检察长委员会，以实现广泛且专业化的司法管理。

● 比利时：最高法院下设总检察长委员会，以促进司法统一性。

● 特立尼达和多巴哥：公诉署长由多名高级副手协助，在处理复杂案件时实际形成集体决策机制。

● 阿鲁巴、库拉索和圣马丁：尽管人口规模较小，仍通过总检察长及/或共同法院下设的总检察长委员会运作。这证明规模并非实行集体领导制的障碍。

由一人完全掌控起诉政策的模式已然过时。这种制度造成不健康的依赖性，并助长公众对选择性执法的质疑。由三位总检察长组成的委员会（奇数人数更利于明确决策）能引入内部讨论、同行审议及透明度，从而加强司法独立性——决策不再仅归因于个人及其可能存在的盲点或政治压力。

因此，我主张设立由三位总检察长组成的委员会，成员应具备清白的职业履历和互补的专业能力。根据我的观察与评估，两位优秀人选可能包括：

- Carmen Rassam，前副总检察长，拥有对检察院运作不可或缺的深厚专业知识；

- Stuart Getrouw，前司法部长，具备行政管理经验及公认的职业声誉，其在国际司法条约谈判中的领导力与实践经验尤为突出（详见附件）。

由此可见，反对此项提案的立场似乎并非出于公共利益，而是为维护垄断权力。苏里南人民值得拥有一个现代化、高效且透明的检察院。设立总检察长委员会正是迈向这一目标的关键步伐。我们应放眼未来、强化制度，而非固守一个已被充分证明存在缺陷的旧有结构。

附件内容将对此展开进一步阐述。

Drs. Ing. Colvin Overdiep, MPhil  

鹿特丹/新尼克里  

参考文献：  

欧洲法官咨询委员会（CCJE）及欧洲检察官咨询委员会（CCPE）第4号意见（2009年）——欧洲委员会（斯特拉斯堡，2009年12月8日）；  

联合国人权高专办——《检察官角色指南》，1990年9月7日。