数周前，作为前任公证人，我接触到以下几起案例：

案例一：卖方与买方（一家基金会）请求公证人A将一份位于Wanica district的裸露地块的口头买卖协议，载入一份交付契约（转让契约）中。该基金会由两名董事会成员依法代表。

案例二：卖方与买方请求公证人B拟订一份交付契约；双方已就位于Wanica district的一处裸露地块达成了口头买卖协议。

案例三：赠与人与受赠人就位于Wanica district的一处裸露地块达成了口头赠与协议，并请求公证人B拟订一份交付契约。

在案例1和案例2中，当事人已自行安排了购房款的支付。在这些情况下，公证人A和B分别起草了一份书面买卖协议草案和一份交付契约草案。在案例3中，公证人B起草了一份书面赠与协议草案和一份交付契约草案。这六份草案均由买方和受赠人提交给我以征询意见。

在案例1中，买方根据我的建议，询问公证人A是否可以将买卖与交付合并载入同一份文件，即交付契约中。公证人A表示：在荷兰可以这样做，但在苏里南不行，因为法律（新民法典）不允许。买方提出由我在此事上与公证人A进行沟通的请求，并未被接受。由于当事人时间紧迫，案例1中的两份文件，共计约15页，最终被签署并装订在一起。

在公证人B处，买方和受赠人取得了更多进展。该公证人采纳了我的建议，仅完成了交付契约的正式签署，并在其中分别提及了买卖和赠与事宜。

此外，在案例1中，公证人A认为有必要为该基金会的两名董事会成员制作会议记录，记录其决定购买的决定；这一步骤实属多余，因为他们依据章程已完全具备此项权限。在此案例中，自然产生了针对买卖协议、会议记录以及交付契约的费用。

通过对立法及其解释的研究，我发现荷兰与苏里南在不动产交付方面并无任何差异。如果当事人不立即进行交付，则建议就买卖订立书面协议，以防日后产生误解。口头买卖协议具有法律效力，但如果当事人对其内容存在分歧，则必须诉诸法庭，因为此类协议属于可撤销范畴，而非无效。

结论：我认为，多位公证人持有这样的观点，即首先应制定书面买卖或赠与协议，随后立即制定交付契约。然而，荷兰法律与苏里南法律在此方面毫无二致，且新民法典颁布前的旧式转让契约依然完全有效。我对他们的请求是：请研读新法，对比旧法，厘清差异，从而为客户节省不必要的开支。

我在公证人培训期间的导师，A.R. de Bruijn教授曾言：“当你们这些学生成为公证人时，请牢记黄金法则：以最低成本寻求最佳解决方案；唯有如此，你才是一位优秀的公证人：位高则任重！”

S. Gangaram Panday

（前任公证人，前新民法典委员会主席）