标准时报新闻评论：当各界普遍认为上届政府设立约百余个专项委员会时，Jennifer Geerlings-Simons总统在其首份国情咨文中披露，现任政府于七月就职时发现的委员会数量竟超过380个。这一数字揭示前总统Chandrikapersad Santokhi执政时期的透明度远比公众认知的更低，相当于平均每周秘密增设一个工作小组。

选举前夕，经媒体深度调查披露，Santokhi在任期内至少设立了120个总统委员会和工作组，即每月平均两个。相较于历任总统最多设立数十个委员会的传统，这一数字已显异常。Santokhi曾强调这些"可靠的工作臂膀"有助于实施有效监督，但舆论普遍认为这实为其集中权力、规避传统行政体系的手段。

有迹象表明，实际委员会数量可能远超公开数据。总统府及苏里南通讯社始终拒绝透露详细信息，消息人士透露仅有三分之一的委员会设立情况被公开，其余均以"非正式"方式运作。此举被解读为Santokhi对舆论批评其"委员会狂热"的消极应对。

Geerlings-Simons总统在国情咨文中明确指出，现政府正调查部分委员会是否涉及徇私舞弊或腐败行为。"这绝非治理国家之道，"她强调，"委员会泛滥导致政府职能碎片化，严重削弱治理效能。"

若新政府真正致力于政治清明，就应当立即公开所有委员会及其成员名单。目前民间盛传众多知名人士——包括媒体人士——曾从委员会体系中获利。若记者秘密参与此类委员会，将严重损害新闻独立性。这些由公共资金支持的机构必须接受阳光监督，Santokhi设置的保密屏障不应成为拒绝公开的理由。

分析人士指出，国家元首确实需要专门团队处理特定政策议题，但前提是委员会必须由具备专业能力的适任者组成，而非如Santokhi时期那般成为安插亲信的场所。若不存在利益输送，前总统有义务向国民解释设立数百个委员会的必要性及具体成效。

值得关注的是，现政府在组建专项团队时刻意回避使用"委员会"、"工作组"等Santokhi时期的常用术语。为解决土地权属问题设立的"特别顾问组"，以及评估旅游业发展的"专项团队"均体现出这一新动向。显然，经过Santokhi五年执政，这些传统术语已带有负面色彩，现政府正试图通过语言革新重塑公众信任。

（根据Armand Snijders报道整理）