某单位评选先进工作者，最初的方式是把大家召集到一起，采取无记名投票。每人发一张类似问卷的表格，上边列有各部门推荐上来的候选人名单，并注明：每人限定勾选三人，超出无效。后来有了局域网，投票规则详细了许多，但基本原则没变。
这样的过场走多了，大家发现，公布统计结果时，得票多的往往是谁都不得罪的“友好人士”；那些坚持原则有魄力，但不注意经营“人缘”的候选者，排名却总是靠后；获得满票的竟然是刚调来不久的生面孔。
类似情形并不限于机关和企事业单位，在社会上也很普遍。
很长一个时期以来，为了推动某项活动的群众性和普及性，同时也为了工作业绩，某些团体或组织，会在网络上举办各门类的知识竞赛和作品竞赛。参赛的对象，有成年人，也有非成年人。竞赛的名次，有些是根据评委打分或协商产生的。但为公正起见，多数是通过投票来定夺。问题是，高票上榜的就一定是高手吗？
如今，就连上学的孩子也被裹挟了进来。为了孩子能上榜，有些家长也是拼了。将投票链接分发到所有朋友圈中，还不时地发红包，请求大家为自己的孩子投票。问题是，你会这样做，别人也会，最后的得票结果，多半是不尽如人意。更让人置疑的是，投票软件也应运而生，只要你舍得花钱买软件或是雇请“水军”，得票数瞬间直线上升。
我们知道，不论过去还是现在，票选都是一种比较客观公正的民主手段。但是，票选的公信力是有条件、有限度的，且不说现今的网络投票或流量会被操控，也不谈花钱可以购买刷票软件，仅就无记名投票或按表决器方式而言，高票当选者未必就是高手。撇开提前做工作和贿选拉票不谈，得票高的候选人，有些的确是能力强、威信高、人气旺；有些可能是没脾气、会来事、人缘好；还有些则是刚到职的新面孔，大家对他不知底，也就顺手打个勾了事。后一种情形，有点像网购商品的评价一样，当评论数为〇时，好评度是100%。