Key News－国会议员Ameerani Jarbandhan与Rawien Raghoenandan，对国会处理总检察长任职相关事务的处事方式感到意外。此次争议缘起于总检察长Garcia Paragsingh，拒绝亲自出席议会专项委员会的问询会议，该委员会主要负责听取政界人士相关陈述意见。
Garcia Paragsingh曾致函委员会主席Rabin Parmessar，函件中表明，检察机关针对前部长Riad Nurmohamed、Bronto Somohardjo、Gillmore Hoefdraad三人的公诉申请，相关全部资料均已提交完毕。倘若委员会仍存有疑问，检察机关将在法律框架范围内，以书面形式作出答复。
两位议员认为，总检察长的职务价值与权责被议会方面轻率看待。执政联盟NDP党部分成员，针对总检察长此番做法发表了言辞激烈的评判。有联盟人员声称，这是相关机构首次出现漠视议会邀约的行为，甚至认为该举动有损国家最高权力机关的威严。Jarbandhan与Raghoenandan并不认同这类观点，直言相关评价有失公允。
议员Jarbandhan表示，国家机构收到议会及下设委员会问询邀约时，拥有自主回应方式的选择权，既可到场当面沟通，也能采取书面形式反馈诉求。总检察长选择书面阐述立场，并不等同于轻视议会权威。
二人还将此事与议会对待总统的态度作出对比。依照议会《议事规则》第86条规定，国会具备向苏里南总统发起质询的合法权限，但总统始终未能完整、充分回应议会提出的各类问题。
两位议员提出，若将总检察长的回应方式认定为冒犯行为，那么总统履职回应层面的问题也应当被同等审视。总检察长与总统均享有书面答复问询的合法权利，区别在于司法机构能够出具详实完整的书面回复，而总统在质询应答工作上长期存在履职缺位的情况。
Jarbandhan和Raghoenandan两位议员强调，评判总检察长拒绝参会一事，不能割裂议会与各类国家机构之间的整体相处关系。对待不同公权力部门，应当秉持统一评判标准，而非单独针对总检察长一方加以苛责。