作者：Wilfred Leeuwin
今日，苏里南近代史上最受关注、最具争议的一桩刑事案件将迎来终局。欧洲法院将对所谓“苏里南中央银行（CBvS）腐败案”的上诉作出裁决。历经六年调查、起诉、公众谴责与法律辩论，此案不仅关乎被告的命运，更触及一个根本问题：刑事司法的边界何在，政策责任又始于何处？
始于腐败调查的案件，已逐渐演变为对法治关系的检验。指控核心涉及2019年挪用CBvS资金用于政府支出等行为。检察院依据《反腐败法》将此定性为犯罪行为。检方对此案的一个常用定性是：被告损害了CBvS的利益而使国家受益，且实施了超出银行法定权限的行为。
**涉案被告**
本案上诉涉及以下被告：前财政部长Gillmore Hoefdraad，自被列为被告后一直在逃，一审被判12年监禁及50万苏里南元罚金（或替代性12个月监禁）；时任CBvS行长Robert van Trikt，据其称，在其领导下并经Hoefdraad同意实施了包括相关项目在内的行为，一审被判8年监禁及50万苏里南元罚金（或替代性16个月监禁）。
Van Trikt的商业伙伴、曾参与项目执行的会计师事务所Orion总监Ashween Angnoe，一审被判4年监禁及15万苏里南元罚金（或替代性12个月监禁）；时任CBvS法律总监Faranaaz Hausil，一审被判3年监禁，虽已服完刑期，但为“正名”亦提起上诉；时任苏里南邮政储蓄银行行长Ginmardo Kromosoeto，一审被判5年监禁及15万苏里南元罚金（或替代性12个月监禁）。除Hoefdraad外，其余被告至少已服完原判刑期的三分之二。今日，他们将听到判决维持、无罪开释，或是在刑事司法中始终存在的可能——刑期加重。
**未见贪污**
值得注意的是，在整个诉讼过程中，未提供任何关于个人中饱私囊、挪用公款或收受贿赂的证据。这使得讨论从经典的反腐败转向一个议题：政策选择——无论多么具有争议——是否应受刑事追究。检方称，起诉并非出于政治动机或政策分歧，而是基于具体的、据称超越了CBvS法定授权界限的行为。
**刑责或行政责任**
被告辩护方始终坚持，行政权力机构与CBvS是在其法定授权范围内实施政策。《银行法》明确赋予央行促进“社会经济均衡发展”的职责。其履职表现应由议会和审计署进行政治与行政评估，而非刑事审判。辩护方主张，司法机构的角色在于裁判违反刑法的行为，而非评判在法律框架内、在全球疫情（COVID19）及1950万欧元资金被扣押影响的特殊年份中，复杂经济政策的“明智”与否。通过审理此案，法官有可能沦为政治清算的工具，这将对未来所有治理行为产生寒蝉效应。
**豁免权争议**
使案件更加复杂的一个因素，是平行进行的关于扣押约1950万欧元的荷兰民事程序。该笔资金由CBvS代表三家当地银行转移至境外。在该程序中，苏里南政府主张此乃用于货币政策的央行储备，因此享有央行国家豁免权。然而，荷兰司法部门反驳称该资金属于相关银行，不属母行货币政策范畴，故豁免权未受侵害。
批评者指出由此产生的矛盾：在荷兰，相同行为被辩护为合法的国家政策；而在苏里南的CBvS案中，却受到刑事追诉。法院必须考量这一矛盾是否影响起诉的可信度与一致性。检方驳斥了荷兰民事程序造成法律悖论的说法，认为那仅是关乎所有权与豁免权的民事纠纷，而苏里南的刑事案件则关注官员决策与行为的合法性。检方认为，相同事实在不同法律语境下得到不同评估并非罕见，且具有法律辩护基础。
**《反腐败法》适用性**
另一个关键点在于作为起诉依据的《反腐败法》的适用性。该法于2017年正式生效，但关键的实施机制（如要求设立的反腐败委员会）直至2023年才成立。包括一份2024年联合国文件在内的国际报告均承认，其实施长期存在不足。笼罩在此案之上的问题是，能否依据一部法律上存在、但制度上尚未有效运作的法律进行追诉？这直接关系到罪刑法定原则：无明确、可操作的法律依据则无刑罚。
**事实与舆论**
围绕CBvS案的公共辩论多年来被主要由政治反对派推动的公开言论所主导，充斥着“数十亿资金失踪”、“国家资产遭掠夺”等字眼。然而，审计署、国债局及外部法务调查人员的官方报告显示，相关资金已通过行政程序得到核销，合同亦未超出《银行法》框架。此外，IMF和IDB等国际机构也指出了苏里南当时运作所面临的特殊环境。法律事实与公众认知之间的反差，也使此案成为一堂课，展示刑事案件如何迅速获得远超案卷本身的政治与社会意涵。以Hoefdraad案为例，国际刑警组织本身已拒绝应苏里南要求对其进行搜寻和引渡。该国际警务组织认为，苏里南未能提供充分证据证明搜捕的正当性，且此事存在政治动机。
**现金储备**
政治影响公众辩论的一个例证，是声称本地银行的现金储备遭掠夺。然而事实是，官方文件、立法、央行年报以及刑事预审中管理层的陈述均表明，这是银行货币政策框架内的合法操作。CBvS经审计的2019年年报显示盈利3800万苏里南元。国债局与审计署均确认资金未有短缺，储备金核销正确无误。
**深远影响**
今日晚些时候的判决将不可避免地产生先例效应。若维持原判，可被视为刑法向政策行为领域的显著扩张，可能对未来治理产生寒蝉效应。反之，若改判无罪，虽将重新厘清政治问责与刑事司法的边界，但也将引发对长达数年的司法追诉及被告声誉受损的质疑。
无论法院如何裁定，显而易见此非普通案件。这是一项关于法律确定性、关于制度角色、关于苏里南能否在政治两极分化的语境中保持司法纯度的判决。周一宣判的，不仅是对六个人的裁决，更是对这个国家如何处理权力、责任与正义的裁决——尤其是在行政法虽为所知、却未在司法体系内确立的情境之下。